{"id":850,"date":"2022-08-16T11:30:45","date_gmt":"2022-08-16T09:30:45","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/?p=850"},"modified":"2022-10-05T12:30:23","modified_gmt":"2022-10-05T10:30:23","slug":"hilfeaufruf-an-die-famrb-leser-gefahr-aus-der-teilungsordnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/2022\/08\/16\/hilfeaufruf-an-die-famrb-leser-gefahr-aus-der-teilungsordnung\/","title":{"rendered":"Hilfeaufruf an die FamRB-Leserinnen und -Leser: Gefahr aus der Teilungsordnung &#8211; erste Ergebnisse"},"content":{"rendered":"<p>Die Teilungsordnung bestimmt bei der internen Teilung von Versorgungen die H\u00f6he der aus der Teilung f\u00fcr die ausgleichsberechtigte Person flie\u00dfenden Versorgung. Zwar gehen die Ehegatten, die Anwaltschaft und das Gericht regelm\u00e4\u00dfig davon aus, dass das f\u00fcr die ausgleichsberechtigte Person zu begr\u00fcndende Anrecht \u201ezu den Bedingungen der Quellversorgung\u201c begr\u00fcndet wird, diese Erwartungshaltung ist indessen weder gerechtfertigt, noch wird sie in der Realit\u00e4t erf\u00fcllt. \u00a7\u00a010 Abs.\u00a03 VersAusglG formuliert n\u00e4mlich knapp und eindeutig: \u201e<em>Ma\u00dfgeblich sind die Regelungen \u00fcber das auszugleichende und das zu \u00fcbertragende Anrecht<\/em>.\u201c Der BGH hat zu Recht mehrfach darauf hingewiesen, dass die Tenorierung der internen Teilung unter Angabe der konkreten Teilungsordnung zu geschehen hat,<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a> die Rechtsprechung der OLG hat vielfach einzelne Teilungsordnungen korrigiert<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a> und f\u00fcr \u201enichtig\u201c befunden, weil sie die Begr\u00fcndung des Anrechts zum Nachteil der ausgleichsberechtigten Person \u201e<em>zu den im Begr\u00fcndungszeitpunkt aktuellen Berechnungsgrundlagen<\/em>\u201c vorsehen. Wird im Tenor der Entscheidung auf eine Teilungsordnung verwiesen, die nichtige und die ausgleichsberechtigte Person benachteiligende Regelungen enth\u00e4lt, ist nach Rechtskrafteintritt nichts mehr zu machen.<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a> Einige der so gescholtenen Versorgungstr\u00e4ger haben selbst daraufhin die Teilungsordnungen nicht ge\u00e4ndert, sondern setzen auf die Lesefaulheit und Unaufmerksamkeit der Anwaltschaft und der Gerichte.<\/p>\n<p>Eine Untersuchung von gut 100 Teilungsordnungen hat nun ergeben:<\/p>\n<p>Mehr als 1\/3 der Teilungsordnungen enth\u00e4lt nach wie vor Regelungen, die zu beanstanden sind:<\/p>\n<ul>\n<li>Ein f\u00fcr die ausgleichsberechtigte Person nachteiliger Tarifwechsel (Begr\u00fcndung des Anrechts zu den \u201eaktuellen Versicherungsbedingungen\u201c) ist meist in Ziffer\u00a05 der Teilungsordnungen zu finden.<\/li>\n<li>Oftmals erm\u00f6glichen die Teilungsordnungen auch eine Ver\u00e4nderung des gerichtlich festgelegten Ausgleichswerts.<\/li>\n<li>Ebenso h\u00e4ufig erm\u00f6glichen sie auch den doppelten Abzug der Teilungskosten.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Da das \u00dcbersehen der f\u00fcr die ausgleichsberechtigte Person ung\u00fcnstigen Klauseln f\u00fcr die Anwaltschaft Haftungsf\u00e4lle, f\u00fcr die Ausgleichsberechtigten Versorgungsverluste von teilweise mehr als 60 % und f\u00fcr die Versorgungstr\u00e4ger v\u00f6llig unberechtigte finanzielle Vorteile begr\u00fcnden kann, hat sich der FamRB entschlossen, eine Aufstellung der kritischen und der unbedenklichen Teilungsordnungen \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich zu machen. Dazu sind wir auf die Hilfe unserer Leserschaft angewiesen. Zwar haben wir die ersten 100 Teilungsordnungen durchgesehen und klassifiziert. Es gibt aber deutlich mehr und sie werden von den Versorgungstr\u00e4gern meist nur unwillig herausgegeben. Deshalb bitten wir alle Leserinnen und Leser, Ihnen vorliegende Teilungsordnungen der Versorgungstr\u00e4ger \u2013 gleich ob sie bedenklich oder unbedenklich sind \u2013 an famrb@otto-schmidt.de zu senden.<\/p>\n<p>Wir haben uns entschlossen, schon jetzt &#8211; nach Ihren ersten Einsendungen &#8211; die Liste zu ver\u00f6ffentlichen, um allen am Versorgungsausgleich Beteiligten die M\u00f6glichkeit zu geben, schwerwiegende Fehler zu vermeiden. Wir werden die Liste\u00a0 weiterhin aktuell halten.<\/p>\n<p>Zur Liste kommen Sie hier: <a href=\"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-content\/uploads\/sites\/8\/2022\/10\/Teilungsordnungen_VA_20221004.pdf\">Teilungsordnungen Versorgungsverluste bei interner Teilung<\/a><\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> Seit BGH v. 26.1.2011 \u2013 XII ZB 504\/10, FamRZ 2011, 547 m. Anm. Holzwarth = FamRB 2011, 106 (Norpoth).<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> BGH v. 25.2.2015 \u2013 XII ZB 364\/14, FamRZ 2015, 911 m. Anm. Borth = FamRB 2015, 208 (G\u00f6tsche); BGH v. 19.8.2015 \u2013 XII ZB 443\/14, FamRZ 2015, 1869 m. Anm. Holzwarth = FamRB 2015, 407 (Norpoth); Bdb. OLG v. 2.9.2020 \u2013 9 UF 86\/20; OLG Celle v. 5.4.2019 \u2013 21 UF 202\/18, FamRZ 2019, 1780; OLG Frankfurt v. 9.4.2020 \u2013 4 UF 46\/19; OLG Frankfurt v. 17.9.2019 \u2013 4 UF 273\/17, FamRZ 2020, 676; OLG Frankfurt v. 22.8.2019 \u2013 4 UF 86\/17, FamRZ 2020, 673 = FamRB 2020, 16 (Siede); OLG Hamm v. 20.6.2018 \u2013 7 UF 213\/17, FamRZ 2019, 26 (LS); OLG Karlsruhe v. 20.4.2021 \u2013 5 UF 112\/20, FamRZ 2022, 951; OLG K\u00f6ln v. 2.10.2018 \u2013 25 UF 34\/18; OLG N\u00fcrnberg v. 18.12.2018 \u2013 11 UF 815\/18, FamRZ 2019, 876; Schl.-Holst. OLG v. 8.6.2020 \u2013 15 UF 188\/19.<\/p>\n<p><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> BGH v. 29.4.2020 \u2013 IV ZR 75\/19, FamRZ 2020, 985; BGH v. 22.1.2020 \u2013 IV ZR 54\/19, FamRZ 2020, 491 = FamRB 2020, 142 (Breuers).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Teilungsordnung bestimmt bei der internen Teilung von Versorgungen die H\u00f6he der aus der Teilung f\u00fcr die ausgleichsberechtigte Person flie\u00dfenden Versorgung. Zwar gehen die Ehegatten, die Anwaltschaft und das Gericht regelm\u00e4\u00dfig davon aus, dass das f\u00fcr die ausgleichsberechtigte Person zu begr\u00fcndende Anrecht \u201ezu den Bedingungen der Quellversorgung\u201c begr\u00fcndet wird, diese Erwartungshaltung ist indessen weder gerechtfertigt, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[16,2,4],"tags":[547,548,10],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/850"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=850"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":907,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/850\/revisions\/907"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/famrb\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}