{"id":262,"date":"2018-10-05T15:56:50","date_gmt":"2018-10-05T13:56:50","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/?p=262"},"modified":"2018-10-05T15:56:50","modified_gmt":"2018-10-05T13:56:50","slug":"das-company-law-package-in-der-werkstatt-generalueberholung-der-gesellschaftsrechtlichen-wundertuete","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/2018\/10\/05\/das-company-law-package-in-der-werkstatt-generalueberholung-der-gesellschaftsrechtlichen-wundertuete\/","title":{"rendered":"Das Company Law Package in der Werkstatt: General\u00fcberholung der gesellschaftsrechtlichen \u201eWundert\u00fcte\u201c"},"content":{"rendered":"

Am 25.04.2018 pr\u00e4sentierte die europ\u00e4ische Kommission mit ihrem Company Law Package<\/a> das bisher gr\u00f6\u00dfte Ma\u00dfnahmenpaket in der wechselhaften Geschichte des unionalen Gesellschaftsrechts. Die \u201egesellschaftsrechtliche Wundert\u00fcte<\/a>\u201c wurde seitdem in zahlreichen wissenschaftlichen Beitr\u00e4gen diskutiert (Ein erster \u00dcberblick findet sich bei Knaier,<\/em> GmbHR 2018, R148<\/a>; siehe zum Vorschlag \u00fcber den Einsatz digitaler Instrumente und Verfahren im Gesellschaftsrecht<\/a> etwa: Knaier, <\/em>GmbHR 2018, 560; J. Schmidt,<\/em> Der Konzern 2018, 229; Wachter,<\/em> GmbH-StB 2018, 214<\/a> und 263<\/a>; Lieder,<\/em> NZG 2018, 1081; Noack,<\/em> DB 2018, 1324; Bock,<\/em> DNotZ 2018, 643; zum Vorschlag \u00fcber grenz\u00fcberschreitende Verschmelzungen, Spaltungen und Sitzverlegungen<\/a> etwa Knaier,<\/em> GmbHR 2018, 607; J. Schmidt,<\/em> Der Konzern 2018, 229, 235 ff. und 273; Wachter,<\/em> GmbH-StB 2018, 283<\/a> und 317; Noack\/Kraft,<\/em> DB 2018, 1577; Schollmeyer,<\/em> NZG 2018, 977; Bungert\/Wansleben,<\/em>DB 2018, 2094). Sogar im fernen Japan (ein weiterf\u00fchrender Link zum Beitrag von Prof. Dr. Dr. Eiji Takahashi<\/em> folgt demn\u00e4chst in den Kommentaren zu diesem Blogeintrag) wurde der Digitalisierungsvorschlag Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung. Doch auch rechtspolitisch bewegt sich mittlerweile einiges. Neben durchaus kritischen Stellungnahmen \u00a0der Bundesnotarkammer<\/a>, des Deutschen Notarvereins<\/a> und des Deutschen Gewerkschaftsbundes<\/a> zu den Vorschl\u00e4gen, meldete sich nun auch der Bundesrat<\/a> zu Wort. Dieser Input liefert damit innerhalb nur eines halben Jahres seit Ver\u00f6ffentlichung des Pakets einige \u00dcberarbeitungs- und Verbesserungsvorschl\u00e4ge zur Diskussion.<\/p>\n

Doch was haben eigentlich die verantwortlichen Akteure auf Unionsebene bisher in Sachen Company Law Package unternommen? Erste \u2013 wenn auch noch vage \u2013 Antworten auf diese Frage konnten vergangene Woche am 28.09.2018 im Rahmen des 12. ECFR Symposiums<\/a> gewonnen werden. Neben mehreren Mitgliedern der Informal Company Law Expert Group (ICLEG)<\/em><\/a>,<\/em> welche die beiden Vorschl\u00e4ge in wesentlichen Teilen ausgearbeitet hatte, waren im Diskussionsforum zahlreiche Experten des unionalen Gesellschaftsrechts zusammengekommen. Au\u00dferdem waren Vertreter der \u00d6sterreichischen Ratspr\u00e4sidentschaft anwesend, welche die Vorschl\u00e4ge derzeit verhandelt. Auch die Kommission selbst war in Person von Bart\u0142omiej Kurcz<\/em><\/a> vertreten,<\/em> dem Leiter des gesellschaftsrechtlichen Referats.<\/p>\n

Letzterer berichtete in seiner Keynote-Speech<\/a> von den bereits erreichten Fortschritten, verbunden mit der Hoffnung, nach einem z\u00fcgigen Verhandlungsverfahren die beiden Vorschl\u00e4ge alsbald durch das Parlament und den Rat zu bekommen, n\u00e4mlich als \u00c4nderungsrichtlinien zur Richtlinie \u00fcber bestimmte Aspekte des Gesellschaftsrechts<\/a> (zur Kodifizierungstechnik der Kommission Knaier,<\/em> GmbHR 2018, 560, 561 und GmbHR 2018, 607, 612). Es folgten Diskussionen \u00fcber einzelne Details der Vorschl\u00e4ge in den Fachvortr\u00e4gen<\/a> zur Digitalisierung des Gesellschaftsrechts aus praktischer und akademischer Perspektive, zu grenz\u00fcberschreitenden Sitzverlegungen im Allgemeinen und zum Schutz von Gl\u00e4ubigern, Minderheitsgesellschaftern und Arbeitnehmern im Speziellen (die Beitr\u00e4ge und Diskussionsberichte werden in Heft 1\/2019 der ECFR<\/a> ver\u00f6ffentlicht). Im Anschluss hieran wurde seitens der Ratspr\u00e4sidentschaft vor allem deutlich gemacht, dass die beiden Vorschl\u00e4ge nur gemeinsam verabschiedet werden sollen. Aufgrund der Komplexit\u00e4t der Regelungsmaterie und wegen altbekannter Stolpersteine, wie der Arbeitnehmermitbestimmung bei grenz\u00fcberschreitenden Sitzverlegungen und Spaltungen, erscheint das Ziel eines z\u00fcgigen Richtlinienerlasses jedoch derzeit eher wie ein frommer Wunsch.<\/p>\n

Dennoch bleibt es spannend in Sachen Company Law Package. Nach dem bisherigen Stand der \u00dcberarbeitung scheinen die verantwortlichen Akteure die Anregungen und die Kritik aus Wissenschaft und Praxis jedenfalls ernst zu nehmen. Es bleibt die Hoffnung, dass aus der \u201eWundert\u00fcte\u201c Company Law Package den betroffenen Rechtsanwendern und Unternehmern am Ende zumindest kein Schachtelteufel entgegenspringt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am 25.04.2018 pr\u00e4sentierte die europ\u00e4ische Kommission mit ihrem Company Law Package das bisher gr\u00f6\u00dfte Ma\u00dfnahmenpaket in der wechselhaften Geschichte des unionalen Gesellschaftsrechts. Die \u201egesellschaftsrechtliche Wundert\u00fcte\u201c wurde seitdem in zahlreichen wissenschaftlichen Beitr\u00e4gen diskutiert (Ein erster \u00dcberblick findet sich bei Knaier, GmbHR 2018, R148; siehe zum Vorschlag \u00fcber den Einsatz digitaler Instrumente und Verfahren im Gesellschaftsrecht etwa: […]<\/p>\n","protected":false},"author":239,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[9,10,20,11],"tags":[28,75,74,72,33,70,73,76],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/262"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/users\/239"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=262"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":266,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/262\/revisions\/266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}