Geht es um die Trennung von der F\u00fchrungsebene, wird man in der Praxis gerne diskret und begeht damit einen in den Augen der Rechtsprechung t\u00f6dlichen Fahrfehler. Statt Ross und Reiter in der Einberufung der Sitzung des Aufsichtsrates (bei der Trennung von Vorst\u00e4nden) bzw. der Gesellschafterversammlung (bei der Trennung von Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern) zu benennen, wird der beabsichtigte Widerruf der Bestellung und die K\u00fcndigung des Anstellungsvertrages gerne unter Tagesordnungspunkten wie \u201eVorstandsangelegenheiten\u201c oder \u201eVerschiedenes\u201c verborgen. Jedoch kann nur bei ordnungsgem\u00e4\u00dfer Einberufung wirksam \u00fcber eine Abberufung bzw. K\u00fcndigung beschlossen werden (sofern auf die Beachtung der Formalien nicht wirksam verzichtet wurde). Das hier unver\u00e4ndert bis heute Fehler begangen werden, \u00fcberrascht, hat der Bundesgerichtshof sich doch hier zun\u00e4chst f\u00fcr GmbH-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer mit Urteil vom 30.11.1961 \u2013 II ZR 136\/60 = NJW 1962, 393 f.) und dann f\u00fcr Vorst\u00e4nde (Urteil vom 29.05.2000 \u2013 II ZR 47\/99 = MDR 2000, 1141) klar positioniert. Gerade die letztgenannte Entscheidung zeigt, dass Aufsichtsr\u00e4te bzw. Gesellschafter und deren Berater hier allen Anlass zur Sorgfalt haben. Denn in jener Entscheidung war es just der abberufene Vorstand, der den Mangel erfolgreich r\u00fcgte.<\/p>\n
Nicht erforderlich ist hingegen, dass mit der Tagesordnung auch bereits der wichtige Grund genannt wird, der Abberufung bzw. Widerruf bzw. K\u00fcndigung tragen soll. Dies wurde j\u00fcngst nochmals durch das OLG Wien mit Urteil vom 30. Januar 2017 \u2013 5 R 190\/16x = GES 2017\/4, 202 mit Anmerkung von Lukas Fantur, S. 205 ff.) ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt. Aber auch der Bundesgerichtshof hatte dies in der vorgenannten Entscheidung bereits in einem Halbsatz klargestellt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Geht es um die Trennung von der F\u00fchrungsebene, wird man in der Praxis gerne diskret und begeht damit einen in den Augen der Rechtsprechung t\u00f6dlichen Fahrfehler. Statt Ross und Reiter in der Einberufung der Sitzung des Aufsichtsrates (bei der Trennung von Vorst\u00e4nden) bzw. der Gesellschafterversammlung (bei der Trennung von Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern) zu benennen, wird der beabsichtigte […]<\/p>\n","protected":false},"author":103,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[4,9,58],"tags":[78,79,80,77],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/267"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/users\/103"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=267"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":268,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/267\/revisions\/268"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}