{"id":421,"date":"2019-08-19T11:16:49","date_gmt":"2019-08-19T09:16:49","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/?p=421"},"modified":"2019-09-03T10:49:35","modified_gmt":"2019-09-03T08:49:35","slug":"einsetzung-eines-gmbh-aufsichtsrats-mithilfe-von-oeffnungsklauseln","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/2019\/08\/19\/einsetzung-eines-gmbh-aufsichtsrats-mithilfe-von-oeffnungsklauseln\/","title":{"rendered":"Einsetzung eines GmbH-Aufsichtsrats mithilfe von \u00d6ffnungsklauseln"},"content":{"rendered":"

Die Einsetzung eines Aufsichts- oder Beirats als Zusatzorgan einer GmbH bedarf notwendig einer Verankerung im Gesellschaftsvertrag. Einfache Beschl\u00fcsse oder schuldrechtliche Vereinbarungen gen\u00fcgen nicht, auch nicht f\u00fcr den Beirat, sofern ihm Organqualit\u00e4t zukommen soll (sog. organisationsrechtlicher Satzungsvorbehalt; vgl. dazu etwa Cziupka<\/em> in Scholz, 12. Aufl. 2018, \u00a7 3 GmbHG Rz. 59<\/a>).<\/p>\n

Hinreichende Verankerung im Gesellschaftsvertrag kann aber bereits eine sog. \u00d6ffnungsklausel gew\u00e4hrleisten, die es den Gesellschaftern gestattet, zu gegebener Zeit durch Beschluss \u00fcber das Ob und Wie des Zusatzorgans zu entscheiden. Die gesetzlichen Kautelen f\u00fcr Gesellschaftsvertrags\u00e4nderungen (Beschlussfassung mit Dreiviertelmehrheit, notarielle Beurkundung sowie konstitutive Handelsregistereintragung nach Ma\u00dfgabe der \u00a7\u00a7 53, 54 GmbHG) sind f\u00fcr den Akt der Ausnutzung der \u00d6ffnungsklausel nicht zu beachten. Diese Wirkungs- und Reichweite statutarischer \u00d6ffnungsklauseln hat der BGH in seiner Entscheidung v. 2.7.2019 \u2013 II ZR 406\/17 nun mit ausf\u00fchrlicher Begr\u00fcndung best\u00e4tigt und damit erhebliche Verunsicherung in der Praxis behoben, die eine anderslautende Entscheidung des Kammergerichts ausgel\u00f6st hatte (GmbHR 2018, 361, 365 f.<\/a>: Beschluss in Ausnutzung der \u00d6ffnungsklausel m\u00fcsse den Anforderungen an Gesellschaftsvertrags\u00e4nderungen entsprechen, womit die \u00d6ffnungsklausel aber letztlich funktionslos bliebe; zutr. gegen die Entscheidung des Kammergerichts daher Otto<\/em>, GmbHR 2016, 19<\/a>; bei fehlerhaft eingesetzten Aufsichts- oder Beir\u00e4ten h\u00e4tte sich vor allem die Frage gestellt, wie zwischenzeitliche Beschl\u00fcsse dieser Zusatzorgane zu behandeln w\u00e4ren, dazu allg. Gei\u00dfler<\/em>, GmbHR 2019, 861; s. zur grunds\u00e4tzlichen Unanwendbarkeit der Lehre vom fehlerhaft bestellten Organ auf Aufsichtsratsbeschl\u00fcsse bei der AG: BGHZ 196, 195 = AG 2013, 387<\/a> m. Besprechungsaufsatz Cziupka<\/em>, DNotZ 2013, 579).<\/p>\n

Der Beschlussmehrheit darf indes keine Blankoerm\u00e4chtigung zur formlosen Einsetzung eines belieben, nicht n\u00e4her konturierten Zusatzorgans erteilt werden. Die groben Z\u00fcge des potentiellen Zusatzorgans m\u00fcssen daher bereits im Gesellschaftsvertrag zum Ausdruck kommen, ebenso die ma\u00dfgebenden Mehrheitserfordernisse f\u00fcr den Einsetzungsbeschluss \u2013 ansonsten f\u00fchrte der Einsetzungsbeschluss zu einem dauerhaft satzungswidrigen Zustand, sodass er nichtig, nicht nur anfechtbar w\u00e4re.<\/p>\n

Die St\u00e4rkung der Bedeutung von \u00d6ffnungsklauseln durch den BGH schafft f\u00fcr die Praxis begr\u00fc\u00dfenswerte Flexibilit\u00e4t und ist auch dogmatisch \u00fcberzeugend: Die Ausnutzung der \u00d6ffnungsklausel ist nicht selbst Gesellschaftsvertrags\u00e4nderung, sondern bleibt ihrem Wesen nach einfacher Gesellschafterbeschluss. Damit wird die Satzungsautonomie nicht ausgeh\u00f6hlt, vielmehr ihre Ausnutzung lediglich vorverlagert.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Einsetzung eines Aufsichts- oder Beirats als Zusatzorgan einer GmbH bedarf notwendig einer Verankerung im Gesellschaftsvertrag. Einfache Beschl\u00fcsse oder schuldrechtliche Vereinbarungen gen\u00fcgen nicht, auch nicht f\u00fcr den Beirat, sofern ihm Organqualit\u00e4t zukommen soll (sog. organisationsrechtlicher Satzungsvorbehalt; vgl. dazu etwa Cziupka in Scholz, 12. Aufl. 2018, \u00a7 3 GmbHG Rz. 59). Hinreichende Verankerung im Gesellschaftsvertrag kann […]<\/p>\n","protected":false},"author":110,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1,9,3,10],"tags":[118],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/421"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/users\/110"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=421"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":442,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/421\/revisions\/442"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/gesellschaftsrecht\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}