{"id":1190,"date":"2018-12-28T14:41:58","date_gmt":"2018-12-28T13:41:58","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=1190"},"modified":"2018-12-28T14:41:58","modified_gmt":"2018-12-28T13:41:58","slug":"montagsblog-115","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2018\/12\/28\/montagsblog-115\/","title":{"rendered":"Montagsblog: Neues vom BGH"},"content":{"rendered":"<p><em>Um eine immer wieder diskutierte prozessuale Frage geht es im Silvester-Blog. <\/em><\/p>\n<p><strong>Bezugnahme auf Anlagen zur Substantiierung des Klageanspruchs<\/strong><br \/>\nBeschluss vom 2.\u00a0Oktober 2018 \u2013 VI\u00a0ZR\u00a0213\/17<\/p>\n<p><em>Mit der richterlichen Pflicht zur Ber\u00fccksichtigung von vorgelegten Anlagen befasst sich der VI.\u00a0Zivilsenat. <\/em><\/p>\n<p>Die Kl\u00e4gerin wurde bei einem Verkehrsunfall im Jahr 1999 schwerst verletzt und bezieht von der beklagten Haftpflichtversicherung eine monatliche Rente von 900 Euro wegen vermehrter Bed\u00fcrfnisse. Im Rechtsstreit begehrt sie unter anderem eine zus\u00e4tzliche Rente von rund 500 Euro pro Monat wegen des Haushaltsf\u00fchrungsschadens. Die Klage blieb in den beiden ersten Instanzen erfolglos.<\/p>\n<p>Der BGH verweist die Sache an das OLG zur\u00fcck, weil dieses eine von der Kl\u00e4gerin vorgelegte Aufstellung ihres Tagesablaufs vor dem Unfall unber\u00fccksichtigt gelassen hat. Ein Gericht muss zwar nicht von sich aus umfangreiche Aktenkonvolute durcharbeiten, um den geltend gemachten Anspruch zu konkretisieren. Es muss aber Anlagen zur Kenntnis nehmen, die aus sich heraus verst\u00e4ndlich sind und auf die die Partei zur Konkretisierung ihres Vorbringens ausdr\u00fccklich Bezug genommen hat. Diese Voraussetzungen waren im Streitfall erf\u00fcllt.<\/p>\n<p><em><span style=\"color: #ff0000\">Praxistipp:<\/span> Damit \u00fcber die Frage, ob eine Anlage aus sich heraus verst\u00e4ndlich ist, m\u00f6glichst kein Streit entsteht, empfiehlt es sich, den Inhalt jeder Anlage im Rahmen der Bezugnahme kurz zu erl\u00e4utern.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Um eine immer wieder diskutierte prozessuale Frage geht es im Silvester-Blog. Bezugnahme auf Anlagen zur Substantiierung des Klageanspruchs Beschluss vom 2.\u00a0Oktober 2018 \u2013 VI\u00a0ZR\u00a0213\/17 Mit der richterlichen Pflicht zur Ber\u00fccksichtigung von vorgelegten Anlagen befasst sich der VI.\u00a0Zivilsenat. Die Kl\u00e4gerin wurde bei einem Verkehrsunfall im Jahr 1999 schwerst verletzt und bezieht von der beklagten Haftpflichtversicherung eine [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[1293,1294,1297,1296,1295],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1190"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1190"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1190\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1191,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1190\/revisions\/1191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}