{"id":1361,"date":"2019-06-26T14:14:08","date_gmt":"2019-06-26T12:14:08","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=1361"},"modified":"2019-06-26T22:39:45","modified_gmt":"2019-06-26T20:39:45","slug":"bgh-zur-notwendigkeit-einer-beweisaufnahme-ueber-sicherheitsvorschriften-fuer-hotelzimmer-im-reiseland","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2019\/06\/26\/bgh-zur-notwendigkeit-einer-beweisaufnahme-ueber-sicherheitsvorschriften-fuer-hotelzimmer-im-reiseland\/","title":{"rendered":"BGH: Zur Notwendigkeit einer Beweisaufnahme \u00fcber Sicherheitsvorschriften f\u00fcr Hotelzimmer des Reiseveranstalters im Reiseland"},"content":{"rendered":"

Der\u00a0BGH hat in seiner Entscheidung vom 25.6.2019 (X ZR 166\/18) die Voraussetzungen pr\u00e4zisiert, unter denen der Tatrichter dem Vorbringen einer Partei zum Inhalt von ausl\u00e4nd<\/strong><\/span>i<\/span><\/strong>schen Sicherheitsvorschriften<\/strong> f\u00fcr Hotelzimmer<\/strong> im Zielgebiet einer Pauschalreise\u00a0nachzugehen<\/span> hat.<\/span><\/p>\n

Unstreitig sind<\/span> die \u00f6rtlichen Verh\u00e4ltnis<\/span><\/strong>se<\/strong> und nicht ein unionsrechtlicher oder deu<\/span>tscher Standard als <\/span>Ma\u00dfstab f\u00fcr den zu fordernden Sicherheitsstandard <\/strong><\/span>von unter Vertrag genommenen Leistungserbringern eines Reiseveranstalters heranzuziehen <\/span>(<\/span>BGH, Urt. v. 25.2.1988 \u2013 VII ZR 348\/86, <\/span>BGHZ 103, 298<\/span> = MDR 1988, 573<\/a><\/span>; <\/span>Staudinger<\/span><\/em>, in <\/span>F\u00fc<\/span>h<\/span>rich\/Staudinger, 8. Aufl. 2019, \u00a7 22 Rn. <\/span>36, <\/span>40 m. w.<\/span> Nachw.)<\/span>. Dies ergibt sich auch aus dem Recht<\/span>s<\/span>gedanken des Art. 17 Rom II-VO, wonach bei der Beurteilung des Verhaltens <\/span>der Person, deren Haftung geltend gemacht wird, faktisch und soweit a<\/span>n<\/span>gemessen die S<\/span>i<\/span>cherheits- und Verhaltensregeln zu ber\u00fccksichtigen sind, die an dem Ort und zu dem Zeitpunkt des haftungsrechtlichen Ereignisses in Kraft sind. Hierbei hat der Tatrichter <\/span>auch im Zivilprozess <\/span>kodifizierte Normen<\/span>, aber auch einen von der Rechtsprechung konkretisierten Sorgfaltsma\u00dfstab zu ermitteln und bei der En<\/span>tsche<\/span>i<\/span>dung zu ber\u00fcc<\/span>k<\/span>sichtigen. Gleichwohl gilt ein Mindestsicherheitsstandard<\/strong>, der trotz \u00f6rtlich festgesetzter <\/span>Grundlagen<\/span>,<\/span> nicht unterschritten werden darf. Gelten im Urlaub<\/span>s<\/span>land niedrigere Anford<\/span>e<\/span>rungen, hat der Veranst<\/span>alter zudem eine Hinweispflicht<\/strong>, um einer Haftung aus einem Reisemangel bzw. einer Ver<\/span>kehrssicherungspflicht zu en<\/span>t<\/span>geh<\/span>en. <\/span><\/p>\n

Hinsichtlich der Verletzungshandlungen des Reiseveranstalters, <\/span>hat der BGH bereits im Glasschiebet\u00fcr-Fall<\/strong> entschieden, da<\/span>ss das Vorhandensein einer notwendig zu benutzenden Eingangst\u00fcre aus nicht bruchsicherem Glas und ohne sichtbare Ken<\/span>n<\/span>zeichnung einer Verletzung der Verkehrssicherungspflicht darstellt, wenn der Vera<\/span>n<\/span>stalter die Unterkunft <\/strong><\/span>mit \u201ekindgerechter Ausstattung\u201c<\/strong> beworben wird<\/span> (BGH, Urt. v. 18.7.2006 \u2013 X ZR 44\/04, MDR 2007, 200 <\/a>= NJW 2006, <\/span>2918). <\/span>Aus der Prospektangabe, dass eine Unterkunft mit Kindern gebucht werden kann, ist damit <\/span>meines Erachtens <\/span>zu schlie\u00dfen, dass aus Sicht des Kunden, dies <\/span>sich <\/span>nicht nu<\/span>r auf zus\u00e4tzliche kindg<\/span>e<\/span>rechte Ausstattungen, sondern auch auf die bauliche Beschaffenheit<\/strong> der Unterkunft selbst bezieht. <\/span>Sollte die T\u00fcr diesem \u00f6rtlichen Standard nicht entsprochen haben, bestand eine besondere Gef\u00e4hrdungslage, in der eine einfache Markierung auf der Scheibe nicht ausreicht.<\/span> Daher hat ein Veranstalter<\/span>,<\/span> der Kinder in seine Unterk\u00fcnfte einbucht<\/span>, sich regelm\u00e4\u00dfig in seinen Vertragshotels von der Einhaltung der \u00f6rtliche<\/span>n<\/span> Sicherheitsvorschriften <\/span>des Gastgebiets <\/span>zu \u00fcberzeugen. <\/span><\/p>\n

\u00a0Zur <\/span>Darlegungs- und Beweislast<\/strong> sah der BGH entgegen der Auffassung der V<\/span>o<\/span>rinstanz den Vortrag des Kl\u00e4gers zu einem Versto\u00df gegen <\/span>die \u00f6rtlichen <\/span>Bauvorschri<\/span>f<\/span>ten als hinreichend konkret an. <\/span>Im Streitfall hat der Kl\u00e4ger vorgetragen, eine Glast\u00fcr f\u00fcr einen Balkon m\u00fcsse nach den einschl\u00e4gigen Sicherheitsbestimmungen so b<\/span>e<\/span>schaffen sein, dass sie einem Anprall eines siebenj\u00e4hrigen Kindes nach kurzem A<\/span>n<\/span>lauf standhalte. Dieser Sachverhalt ist <\/span>nach Auffassung des BGH <\/span>hinreichend kon<\/span>k<\/span><\/strong>ret<\/strong>, um ihn rechtlich zu bewerten<\/span>. <\/span>Zwar sei <\/span>es nicht Aufgabe eines Zivilgerichts, die Ursachen eines Unfalls von Amts wegen aufzukl\u00e4ren. Wenn ein Kl\u00e4ger einen hinre<\/span>i<\/span>chend konkreten Sachverhalt vor<\/span>tr\u00e4gt, m\u00fcsse<\/span> das Gericht<\/strong> aber den Inhalt der daf\u00fcr ma\u00dfgeblichen in- und ausl\u00e4ndischen Vorschriften in eigener Zust\u00e4ndigkeit ermi<\/strong><\/span>t<\/span><\/strong>teln<\/strong> (<\/span>\u00a7 293 ZPO).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der\u00a0BGH hat in seiner Entscheidung vom 25.6.2019 (X ZR 166\/18) die Voraussetzungen pr\u00e4zisiert, unter denen der Tatrichter dem Vorbringen einer Partei zum Inhalt von ausl\u00e4ndischen Sicherheitsvorschriften f\u00fcr Hotelzimmer im Zielgebiet einer Pauschalreise\u00a0nachzugehen hat. Unstreitig sind die \u00f6rtlichen Verh\u00e4ltnisse und nicht ein unionsrechtlicher oder deutscher Standard als Ma\u00dfstab f\u00fcr den zu fordernden Sicherheitsstandard von unter Vertrag […]<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[69],"tags":[1451,1450,273,1446,755,1452],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1361"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1361"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1361\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1375,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1361\/revisions\/1375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}