{"id":1390,"date":"2019-07-06T10:38:33","date_gmt":"2019-07-06T08:38:33","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=1390"},"modified":"2019-07-06T10:38:33","modified_gmt":"2019-07-06T08:38:33","slug":"montagsblog-142","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2019\/07\/06\/montagsblog-142\/","title":{"rendered":"Montagsblog: Neues vom BGH"},"content":{"rendered":"<p><em>Diese Woche geht es um Anspr\u00fcche nach dem Abbruch einer eBay-Auktion. <\/em><\/p>\n<p><strong>Schn\u00e4ppchenj\u00e4ger oder Abbruchj\u00e4ger?<br \/>\n<\/strong>Urteil vom 22.\u00a0Mai 2019 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a0182\/17<\/p>\n<p><em>Mit Schadensersatzanspr\u00fcchen des Bieters nach einer vom Verk\u00e4ufer abgebrochenen eBay-Auktion befasst sich der VIII.\u00a0Zivilsenat. <\/em><\/p>\n<p>Der Beklagte hatte im Fr\u00fchjahr 2012 bei eBay einen Pirelli-Radsatz f\u00fcr einen Audi A6 mit einem Startpreis von 1\u00a0Euro zum Verkauf angeboten, die Auktion aber vorzeitig beendet. Zu diesem Zeitpunkt war der Kl\u00e4ger mit einem Gebot von 201\u00a0Euro der H\u00f6chstbietende. Der Beklagte lehnte die Lieferung ab. Der Kl\u00e4ger bezifferte den Wert der angebotenen Ware mit 1.701 Euro und verlangte Schadensersatz in H\u00f6he von 1.500 Euro. Die Klage hatte in den beiden ersten Instanzen Erfolg.<\/p>\n<p>Die Revision des Beklagten bleibt erfolglos. Zwischen den Parteien ist ein wirksamer Kaufvertrag zustande gekommen. Nach den AGB von eBay bleibt ein Gebot g\u00fcltig, wenn der Verk\u00e4ufer die Auktion ohne berechtigten Grund abbricht. Im Streitfall hat das Berufungsgericht der Behauptung des Beklagten, die Ware sei gestohlen worden, keinen Glauben geschenkt. Der BGH h\u00e4lt diese tatrichterliche W\u00fcrdigung f\u00fcr rechtsfehlerfrei. Er tritt dem LG auch darin bei, dass der Klageforderung nicht der Einwand des Rechtsmissbrauchs entgegensteht. Eine Bet\u00e4tigung als \u201eSchn\u00e4ppchenj\u00e4ger\u201c, d.h. das gezielte Bieten auf Waren zu einem weit unter dem Marktwert liegenden Preis, ist f\u00fcr sich genommen nicht missbilligenswert. Der Verk\u00e4ufer hat es in der Hand, einen Vertragsschluss zu einem ihm nicht genehmen Preis durch Festsetzung eines entsprechend hohen Startgebots zu vermeiden. Als rechtsmissbr\u00e4uchlich w\u00e4re es allerdings anzusehen, wenn sich der Kl\u00e4ger als \u201eAbbruchj\u00e4ger\u201c bet\u00e4tigt, also auf einen Abbruch der Auktion abgezielt h\u00e4tte, um Schadensersatzanspr\u00fcche geltend machen zu k\u00f6nnen. Die diesbez\u00fcgliche Behauptung des Beklagten sah das Berufungsgericht indes ebenfalls als nicht bewiesen an. Der BGH sieht auch diese W\u00fcrdigung als rechtsfehlerfrei an.<\/p>\n<p><span style=\"color: #ff0000\"><em>Praxistipp: <\/em><\/span>F\u00fcr die Einordnung eines Bieters als \u201eAbbruchj\u00e4ger\u201c kann vor allem der Umstand sprechen, dass er nach erfolgreichen Geboten die Ware nicht abgenommen hat, obwohl der Verk\u00e4ufer zur Lieferung bereit war.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Diese Woche geht es um Anspr\u00fcche nach dem Abbruch einer eBay-Auktion. Schn\u00e4ppchenj\u00e4ger oder Abbruchj\u00e4ger? Urteil vom 22.\u00a0Mai 2019 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a0182\/17 Mit Schadensersatzanspr\u00fcchen des Bieters nach einer vom Verk\u00e4ufer abgebrochenen eBay-Auktion befasst sich der VIII.\u00a0Zivilsenat. Der Beklagte hatte im Fr\u00fchjahr 2012 bei eBay einen Pirelli-Radsatz f\u00fcr einen Audi A6 mit einem Startpreis von 1\u00a0Euro zum Verkauf [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[60],"tags":[1471,1468,1469,460,1473,4,1470,1472],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1390"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1390"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1390\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1391,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1390\/revisions\/1391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}