{"id":1439,"date":"2019-08-30T17:15:49","date_gmt":"2019-08-30T15:15:49","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=1439"},"modified":"2019-08-30T17:15:49","modified_gmt":"2019-08-30T15:15:49","slug":"montagsblog-149","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2019\/08\/30\/montagsblog-149\/","title":{"rendered":"Montagsblog: Neues vom BGH"},"content":{"rendered":"<p><em>Diese Woche geht es um die entsprechende Anwendung von \u00a7\u00a0906 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BGB. <\/em><\/p>\n<p><strong>Explosion eines Blindg\u00e4ngers aus dem Zweiten Weltkrieg<br \/>\n<\/strong>Urteil vom 5.\u00a0Juli 2019 \u2013 V\u00a0ZR\u00a096\/18<\/p>\n<p><em>Mit den Grenzen des nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs entsprechend <\/em><em>\u00a7\u00a0906 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BGB befasst sich der V.\u00a0Zivilsenat. <\/em><\/p>\n<p>Der Beklagte zu\u00a01 betreibt auf einem im Miteigentum der Beklagten zu\u00a02 stehenden Grundst\u00fcck ein Recyclingunternehmen f\u00fcr Bauschutt. Im Jahr 2014 explodierte auf dem Grundst\u00fcck eine aus dem Zweiten Weltkrieg stammende Bombe, die in einem Betonteil enthalten war, das zu Recyclingzwecken zerkleinert werden sollte. Dadurch kam es auf mehreren benachbarten Grundst\u00fccken zu Sch\u00e4den, die die Kl\u00e4gerin als Geb\u00e4udeversicherin reguliert hat. Die Klage auf Ersatz der Sch\u00e4den blieb in den beiden ersten Instanzen erfolglos.<\/p>\n<p>Die Revision der Kl\u00e4gerin hat ebenfalls keinen Erfolg. Der BGH tritt dem OLG darin bei, dass die Beklagten nicht nach \u00a7\u00a0823 oder \u00a7\u00a0831 BGB zum Schadensersatz verpflichtet sind, weil die Bombe bei einer Sichtpr\u00fcfung nicht erkennbar war und keine konkreten Anhaltspunkte daf\u00fcr vorhanden waren, dass der zu verarbeitende Bauschutt Blindg\u00e4nger enthalten k\u00f6nnte. Eine verschuldensunabh\u00e4ngige Haftung entsprechend \u00a7\u00a0906 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BGB lehnt der BGH im Ergebnis ebenfalls ab. Entgegen der Auffassung des OLG fehlt es zwar nicht an dem erforderlichen Grundst\u00fccksbezug. Weitere Haftungsvoraussetzung ist aber ein hinreichender Zusammenhang zwischen der beeintr\u00e4chtigenden Handlung und dem Risiko, das sich verwirklicht hat. Daran fehlt es im Streitfall, weil es sich um ein ungew\u00f6hnliches und fernliegendes Risiko gehandelt hat.<\/p>\n<p><span style=\"color: #ff0000\"><em>Praxistipp: <\/em><\/span>Wenn nicht sicher ist, ob sich ein Verschulden des Beklagten belegen l\u00e4sst, sollte die Klage in einschl\u00e4gigen F\u00e4llen von vornherein hilfsweise auf eine entsprechende Anwendung von \u00a7\u00a0906 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BGB gest\u00fctzt werden. Eine sp\u00e4tere Geltendmachung dieses Haftungsgrundes stellt eine Klage\u00e4nderung dar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Diese Woche geht es um die entsprechende Anwendung von \u00a7\u00a0906 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BGB. Explosion eines Blindg\u00e4ngers aus dem Zweiten Weltkrieg Urteil vom 5.\u00a0Juli 2019 \u2013 V\u00a0ZR\u00a096\/18 Mit den Grenzen des nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs entsprechend \u00a7\u00a0906 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BGB befasst sich der V.\u00a0Zivilsenat. Der Beklagte zu\u00a01 betreibt auf einem im Miteigentum der Beklagten zu\u00a02 stehenden Grundst\u00fcck ein [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[15,61],"tags":[1511,1516,1517,405,1513,1515,1514,1387,1512],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1439"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1439"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1439\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1440,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1439\/revisions\/1440"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}