{"id":2152,"date":"2022-02-25T17:03:28","date_gmt":"2022-02-25T16:03:28","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=2152"},"modified":"2022-02-25T17:03:28","modified_gmt":"2022-02-25T16:03:28","slug":"montagsblog-235","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2022\/02\/25\/montagsblog-235\/","title":{"rendered":"Montagsblog: Neues vom BGH"},"content":{"rendered":"<p><em>Diese Woche geht es um das Verh\u00e4ltnis zwischen einer Schiedsgutachtenabrede und einem selbst\u00e4ndigen Beweisverfahren <\/em><\/p>\n<p><strong>Kein selbst\u00e4ndiges Beweisverfahren bei Schiedsgutachtenabrede<br \/>\n<\/strong>Urteil vom 26.\u00a0Januar 2022 \u2013 VII\u00a0ZR\u00a019\/21<\/p>\n<p><em>Mit den Anforderungen aus \u00a7\u00a0485 Abs.\u00a02 ZPO befasst sich der VII.\u00a0Zivilsenat. <\/em><\/p>\n<p>Die Antragstellerin beauftragte die Antragsgegnerin im Jahr 2017 mit der Neuerrichtung einer Autobahnbr\u00fccke. In der Folgezeit erhob sie zahlreiche R\u00fcgen in Bezug auf Stahlbauteile und den Fertigungsprozess. Im April 2020 verlangte die Antragsgegnerin auf der Grundlage von \u00a7\u00a018 Abs.\u00a04 VOB\/B eine Schiedsuntersuchung durch eine staatliche anerkannte Pr\u00fcfstelle. Elf Tage sp\u00e4ter begehrte die Antragstellerin die Einleitung eines selbst\u00e4ndigen Beweisverfahrens. Die Antragstellerin h\u00e4lt das Begehren wegen der Schiedsgutachtenvereinbarung f\u00fcr unzul\u00e4ssig.<\/p>\n<p>Der Antrag auf Einleitung des selbst\u00e4ndigen Beweisverfahrens blieb in den beiden ersten Instanzen ohne Erfolg.<\/p>\n<p>Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin hat ebenfalls keinen Erfolg.<\/p>\n<p>Das OLG ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass die Voraussetzungen von \u00a7\u00a0485 Abs.\u00a01 ZPO schon deshalb nicht vorliegen, weil ein Verlust von Beweismitteln nicht zu besorgen ist. Der Antrag w\u00e4re deshalb nur dann zul\u00e4ssig, wenn die Antragstellerin ein rechtliches Interesse an der Beweiserhebung im Sinne von \u00a7\u00a0485 Abs.\u00a02 ZPO h\u00e4tte.<\/p>\n<p>Ein solches Interesse hat das OLG wegen der in \u00a7\u00a018 Abs.\u00a04 VOB\/B enthaltenen Schiedsgutachtenvereinbarung zu Recht verneint. Mit einer solchen Vereinbarung bringen die Vertragsparteien zum Ausdruck, dass die f\u00fcr die Beurteilung der Rechtslage ma\u00dfgeblichen Feststellungen gerade nicht auf gerichtlichem Wege getroffen werden sollen. Hieran muss sich eine Vertragspartei jedenfalls dann festhalten lassen, wenn sich die andere auf die Abrede beruft.<\/p>\n<p><span style=\"color: #ff0000\"><em>Praxistipp:<\/em><\/span> Der Beginn eines vereinbarten Begutachtungsverfahrens f\u00fchrt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0204 Abs.\u00a01 Nr.\u00a08 BGB zur Hemmung der Verj\u00e4hrung. Anders als nach \u00a7\u00a0203 BGB ist hierbei unerheblich, ob sich der Gegner auf das Verfahren einl\u00e4sst.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Diese Woche geht es um das Verh\u00e4ltnis zwischen einer Schiedsgutachtenabrede und einem selbst\u00e4ndigen Beweisverfahren Kein selbst\u00e4ndiges Beweisverfahren bei Schiedsgutachtenabrede Urteil vom 26.\u00a0Januar 2022 \u2013 VII\u00a0ZR\u00a019\/21 Mit den Anforderungen aus \u00a7\u00a0485 Abs.\u00a02 ZPO befasst sich der VII.\u00a0Zivilsenat. Die Antragstellerin beauftragte die Antragsgegnerin im Jahr 2017 mit der Neuerrichtung einer Autobahnbr\u00fccke. In der Folgezeit erhob sie zahlreiche [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1560,62,2],"tags":[1203,2097,496,2099,2098],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2152"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2152"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2152\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2153,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2152\/revisions\/2153"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}