{"id":3444,"date":"2024-11-15T15:37:41","date_gmt":"2024-11-15T14:37:41","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=3444"},"modified":"2024-11-15T15:37:41","modified_gmt":"2024-11-15T14:37:41","slug":"montagsblog-351","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2024\/11\/15\/montagsblog-351\/","title":{"rendered":"Montagsblog: Neues vom BGH"},"content":{"rendered":"

Diese Woche geht es um die Wirkungen der nachtr\u00e4glichen Zahlung von r\u00fcckst\u00e4ndiger Miete.<\/em><\/p>\n

Wirksamkeit einer ordentlichen K\u00fcndigung trotz Zahlung innerhalb der Schonfrist
\n<\/strong>BGH, Urteil vom 23.\u00a0Oktober 2024 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a0106\/23<\/p>\n

Der VIII.\u00a0Zivilsenat bekr\u00e4ftigt seine Rechtsprechung zu \u00a7\u00a0569 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 BGB. <\/em><\/p>\n

Die Beklagten sind seit November 1994 Mieter einer Wohnung der Kl\u00e4gerin. Sie zahlten die Miete f\u00fcr Oktober 2019, Januar 2020 und Mai 2021 nicht. Nach mehrfacher Zahlungserinnerung erkl\u00e4rte die Beklagte mit Schreiben vom 8.6.2021 die fristlose und hilfsweise die ordentliche K\u00fcndigung des Mietverh\u00e4ltnisses wegen Zahlungsverzugs. Am 30.6.2021 glichen die Beklagten die Mietr\u00fcckst\u00e4nde vollst\u00e4ndig aus.<\/p>\n

Das AG hat die Beklagten aufgrund der ordentlichen K\u00fcndigung antragsgem\u00e4\u00df zur R\u00e4umung verurteilt. Das LG hat die Klage abgewiesen.<\/p>\n

Der BGH verweist die Sache an eine andere Kammer des LG zur\u00fcck.<\/p>\n

Der BGH hat bereits mehrfach entschieden, dass die Regelung in \u00a7\u00a0569 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 BGB, wonach die K\u00fcndigung unwirksam wird, wenn die f\u00e4llige Miete sp\u00e4testens bis zum Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtsh\u00e4ngigkeit des R\u00e4umungsanspruchs gezahlt wird, nur f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0543 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 Nr.\u00a03 BGB gilt, nicht aber f\u00fcr eine ordentliche K\u00fcndigung wegen Verletzung vertraglicher Pflichten gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0573 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 BGB.<\/p>\n

Die abweichende Auffassung der f\u00fcr den Streitfall zust\u00e4ndigen Kammer des LG hat der BGH in zwei Urteilen aus dem Jahre 2021 und 2022 mit ausf\u00fchrlicher Begr\u00fcndung abgelehnt (BGH, U. v. 13.10.2021 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a091\/20, Tz.\u00a027\u00a0ff. \u2013 MDR 2022, 300; U. v. 5.10.2022 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a0307\/21, Tz.\u00a012\u00a0ff \u2013 MDR 2023, 284).<\/p>\n

Der BGH h\u00e4lt auch im Streitfall an seiner Auffassung fest. Aus seiner Sicht hat das LG keine neuen Gesichtspunkte aufgezeigt.<\/p>\n

Die nunmehr zust\u00e4ndige Kammer wird zu pr\u00fcfen haben, ob die Nichtzahlung der Miete eine nicht unerhebliche Verletzung vertraglicher Pflichten im Sinne von \u00a7\u00a0573 Abs.\u00a02 Nr.1 BGB darstellt. Hierzu ist eine Gesamtw\u00fcrdigung vorzunehmen, bei der insbesondere Dauer und H\u00f6he des Zahlungsverzugs zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/p>\n

Ferner wird das LG gegebenenfalls zu pr\u00fcfen haben, ob die Berufung auf die ordentliche K\u00fcndigung aufgrund des kurzen Zeitraums zwischen dem Zugang der K\u00fcndigung und dem Ausgleich der R\u00fcckst\u00e4nde ausnahmsweise als treuwidrig im Sinne von \u00a7\u00a0242 BGB anzusehen ist.<\/p>\n

Praxistipp:<\/em><\/span> Nach \u00a7\u00a0573 Abs.\u00a03 BGB m\u00fcssen die Gr\u00fcnde f\u00fcr ein berechtigtes Interesse des Vermieters in dem K\u00fcndigungsschreiben angegeben werden. Andere Gr\u00fcnde werden nur ber\u00fccksichtigt, soweit sie nachtr\u00e4glich entstanden sind. Letzteres ist auf F\u00e4lle beschr\u00e4nkt, in denen ein zun\u00e4chst gegebener, m\u00f6glicherweise aber sp\u00e4ter weggefallener K\u00fcndigungsgrund nachtr\u00e4glich durch einen anderen ersetzt oder erg\u00e4nzt wird (BGH., U. v. 25.10.2023 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a0147\/22, Tz.\u00a039 \u2013 MDR 2024, 95).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Diese Woche geht es um die Wirkungen der nachtr\u00e4glichen Zahlung von r\u00fcckst\u00e4ndiger Miete. Wirksamkeit einer ordentlichen K\u00fcndigung trotz Zahlung innerhalb der Schonfrist BGH, Urteil vom 23.\u00a0Oktober 2024 \u2013 VIII\u00a0ZR\u00a0106\/23 Der VIII.\u00a0Zivilsenat bekr\u00e4ftigt seine Rechtsprechung zu \u00a7\u00a0569 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 BGB. Die Beklagten sind seit November 1994 Mieter einer Wohnung der Kl\u00e4gerin. Sie zahlten die Miete f\u00fcr […]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[794,2],"tags":[2267,1094,2269,2268,348,3146,848,3148,3150,3147,3149],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3444"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3444"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3444\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3445,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3444\/revisions\/3445"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}