{"id":3704,"date":"2025-06-30T17:35:32","date_gmt":"2025-06-30T15:35:32","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=3704"},"modified":"2025-06-30T17:35:32","modified_gmt":"2025-06-30T15:35:32","slug":"lg-frankfurt-a-m-e-mail-kommunikation-mit-dem-mandanten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2025\/06\/30\/lg-frankfurt-a-m-e-mail-kommunikation-mit-dem-mandanten\/","title":{"rendered":"LG Frankfurt a. M.: E-Mail-Kommunikation mit dem Mandanten"},"content":{"rendered":"<p>Bei einer Entscheidung des LG Frankfurt a. M. (Beschl. v. 3.4.2025 \u2013 2-13 T 21\/25)\u00a0 ging es obiter um eine Wiedereinsetzungsfrage im Zusammenhang mit einer Beschlussanfechtungsklage nach dem WEG, vgl. \u00a7 45 S. 2 WEG. Die Frist war vers\u00e4umt worden. Der Rechtsanwalt hatte dem Mandanten rechtzeitig eine Mail mit der gerichtlichen Vorschussrechnung geschickt und darauf hingewiesen, dass der Vorschuss rechtzeitig einzuzahlen ist. Diese Mail war jedoch in dem SPAM-Ordner des Mandanten gelandet und blieb deshalb unbeachtet. Dies wurde erst zu sp\u00e4t im Rahmen eines Gespr\u00e4chs zwischen Rechtsanwalt und Mandanten bemerkt.<\/p>\n<p>Das LG Frankfurt a. M. erinnert in diesem Zusammenhang im Rahmen einer Beschwerdeentscheidung an die Rechtsprechung des BGH (Beschl. v. 18.11.2021 \u2013 I ZR 125\/21, <a href=\"https:\/\/online.otto-schmidt.de\/db\/dokument?id=mdr.2022.12.i.0788.01.e\">MDR 2022, 788<\/a>), wonach der Versand einer einfachen E-Mail an den Mandanten nicht ausreicht, um bei fristgebundenen Nachrichten der Pflicht des Rechtsanwalts zu gen\u00fcgen. Vielmehr muss die Kenntnisnahme derartiger Nachrichten sichergestellt werden. Es muss also entweder eine Lesebest\u00e4tigung angefordert werden oder bei dem Mandanten nachgefragt werden.<\/p>\n<p>Im konkreten Fall sieht es daher f\u00fcr die beantragte Wiedereinsetzung schlecht aus. Wegen Besonderheiten des WEG-Verfahrens konnte diese Frage allerdings im konkreten Fall in der Beschwerdeinstanz unentschieden bleiben.<\/p>\n<p>Fazit: Der Rechtsanwalt sollte sich somit bewusst sein, dass die heute \u00fcbliche E-Mail-Kommunikation mit dem Mandanten in manchen F\u00e4llen durchaus besondere Haftungsrisiken mit sich bringt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Bei einer Entscheidung des LG Frankfurt a. M. (Beschl. v. 3.4.2025 \u2013 2-13 T 21\/25)\u00a0 ging es obiter um eine Wiedereinsetzungsfrage im Zusammenhang mit einer Beschlussanfechtungsklage nach dem WEG, vgl. \u00a7 45 S. 2 WEG. Die Frist war vers\u00e4umt worden. Der Rechtsanwalt hatte dem Mandanten rechtzeitig eine Mail mit der gerichtlichen Vorschussrechnung geschickt und darauf [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[68,2],"tags":[908,951,635,3405,3404],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3704"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3704"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3704\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3705,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3704\/revisions\/3705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}