{"id":859,"date":"2017-11-12T12:40:35","date_gmt":"2017-11-12T11:40:35","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/?p=859"},"modified":"2017-11-12T12:40:35","modified_gmt":"2017-11-12T11:40:35","slug":"montagsblog-064","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/2017\/11\/12\/montagsblog-064\/","title":{"rendered":"Montagsblog: Neues vom BGH"},"content":{"rendered":"<p><strong>Schriftform, Heilungsklausel, Treu und Glauben<\/strong><br \/>\nUrteil vom 27.\u00a0September 2017 \u2013 XII\u00a0ZR\u00a0114\/16<\/p>\n<p><em>Mit der K\u00fcndigung eines langfristigen Mietvertrags \u00fcber Gewerber\u00e4ume befasst sich der XII.\u00a0Zivilsenat.<\/em><\/p>\n<p>Die Parteien hatten im Jahr 1998 einen langfristigen Mietvertrag \u00fcber Ladenr\u00e4ume geschlossen. Ende 2009 hatten sie in einem schriftlichen Nachtrag die Verl\u00e4ngerung der Mietzeit bis Ende Mai 2020 vereinbart. Anfang 2011 bat die Kl\u00e4gerin schriftlich darum, die im Vertrag enthaltene Wertsicherungsklausel zu ihren Gunsten zu \u00e4ndern. Der Beklagte schickte dieses Schreiben mit dem unterschriebenen Vermerk \u201eeinverstanden\u201c zur\u00fcck. Mitte 2014 k\u00fcndigte die Kl\u00e4gerin den Vertrag zum 31.12.2014. Ihr R\u00e4umungsbegehren blieb in den beiden ersten Instanzen erfolglos.<\/p>\n<p>Die Revision der Kl\u00e4gerin bleibt ohne Erfolg. Der Vertrag gilt zwar gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0550 BGB als auf unbestimmte Zeit geschlossen, weil die im Jahr 2011 getroffene Vereinbarung \u00fcber die \u00c4nderung der Wertsicherungsklausel nicht die erforderliche Bezugnahme auf den Ausgangsvertrag enth\u00e4lt und deshalb dem Schriftformerfordernis des \u00a7\u00a0550 BGB nicht gen\u00fcgt. Abweichend vom OLG h\u00e4lt der BGH die K\u00fcndigung nicht deshalb f\u00fcr treuwidrig, weil der urspr\u00fcngliche Vertrag eine so genannte Schriftformheilungsklausel enth\u00e4lt, die die Pflicht vorsieht, alle Erkl\u00e4rungen abzugeben, die zur Einhaltung der gesetzlichen Schriftform erforderlich ist. Eine solche Klausel ist nach Auffassung des BGH mit dem Schutzzweck des \u00a7\u00a0550 ZPO nicht vereinbar. Im Streitfall h\u00e4lt der BGH die K\u00fcndigung aber dennoch f\u00fcr treuwidrig, weil die Vereinbarung, die zur Formunwirksamkeit gef\u00fchrt hat, allein der Kl\u00e4gerin vorteilhaft ist.<\/p>\n<p><em><span style=\"color: #ff0000\">Praxistipp:<\/span> Um nicht auf die Grunds\u00e4tze von Treu und Glauben angewiesen zu sein, sollte bei jeder nachtr\u00e4glichen \u00c4nderung eines langfristigen Mietvertrags sorgf\u00e4ltig darauf geachtet werden, dass die Anforderungen an die Einhaltung der in \u00a7\u00a0550 BGB vorgeschriebenen Form gewahrt sind. Daf\u00fcr ist unerl\u00e4sslich, dass der Nachtrag eine Bezugnahme auf alle f\u00fcr den Vertragsinhalt relevanten fr\u00fcheren Vereinbarungen enth\u00e4lt. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Schriftform, Heilungsklausel, Treu und Glauben Urteil vom 27.\u00a0September 2017 \u2013 XII\u00a0ZR\u00a0114\/16 Mit der K\u00fcndigung eines langfristigen Mietvertrags \u00fcber Gewerber\u00e4ume befasst sich der XII.\u00a0Zivilsenat. Die Parteien hatten im Jahr 1998 einen langfristigen Mietvertrag \u00fcber Ladenr\u00e4ume geschlossen. Ende 2009 hatten sie in einem schriftlichen Nachtrag die Verl\u00e4ngerung der Mietzeit bis Ende Mai 2020 vereinbart. Anfang 2011 bat [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":27,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[794],"tags":[901,47,134,419,25,569,430,900],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/859"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/27"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=859"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/859\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":860,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/859\/revisions\/860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}