Das BVerfG (v. 20.02.2018 – 2 BvR 2675\/17) hat eine Gesch\u00e4ftsverteilungsregelung eines Verwaltungsgerichts als Versto\u00df gegen das Gebot des gesetzlichen Richters angesehen:<\/p>\n
Das Pr\u00e4sidium eines Verwaltungsgerichts hat im Verlaufe des Gesch\u00e4ftsjahres (29.06.2017) den Gesch\u00e4ftsverteilungsplan ge\u00e4ndert und laufende Verfahren von der 12. Kammer an die 11. Kammer mit Wirkung zum 01.08.2017 \u00fcbertragen. Verfahren verbleiben nach dem Pr\u00e4sidiumsbeschluss jedoch in der 12. Kammer nach folgender Ma\u00dfgabe: „Ist bei den … Verfahren von der abgebenden Kammer ein Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung durchgef\u00fchrt oder ein Gerichtsbescheid erlassen worden oder ist zum Zeitpunkt des \u00dcbergangs ein Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung bestimmt oder ist ein Teil-\/Zwischenurteil ergangen, so bleibt die Sache in der bisher zust\u00e4ndigen Kammer.\u201c<\/p>\n
Eine solche Regelung ist nach Auffassung des BVerfG nicht mit Art.\u00a0101 Abs.\u00a01 S. 2 GG vereinbar. Der \u00dcbergang der Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Verfahren des Beschwerdef\u00fchrers von der 12. auf die 11.\u00a0Kammer des Verwaltungsgerichts beruhe auf einer Regelung im Gesch\u00e4ftsverteilungsplan, die nicht generell-abstrakt im Voraus die Zust\u00e4ndigkeit eines Spruchk\u00f6rpers festgelegt hat. Die Stichtagsl\u00f6sung (29.06-31.07.2017) r\u00e4ume der abgebenden Kammer die M\u00f6glichkeit ein, innerhalb eines Zeitraums von mehr als einem Monat selbst auf den \u00dcbergang von bei ihr anh\u00e4ngigen Verfahren einzuwirken, indem sie in diesen etwa eine m\u00fcndliche Verhandlung anberaume.<\/p>\n
Das Pr\u00e4sidium h\u00e4tte demnach zwar am 29.06.2017 den \u00dcbergang von Verfahren mit Wirkung zum 01.08.2017 beschlie\u00dfen k\u00f6nnen, h\u00e4tte aber die Einwirkungsm\u00f6glichkeit<\/span> der abgebenden Kammer bez\u00fcglich eines m\u00f6glichen Verbleibens von Verfahren durch Benennung eines weiteren Stichtags, n\u00e4mlich dem Tag der Beschlussfassung des Pr\u00e4sidiums (29.06.2017) oder einen davor liegenden Tag, ausschlie\u00dfen m\u00fcssen.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das BVerfG (v. 20.02.2018 – 2 BvR 2675\/17) hat eine Gesch\u00e4ftsverteilungsregelung eines Verwaltungsgerichts als Versto\u00df gegen das Gebot des gesetzlichen Richters angesehen: Das Pr\u00e4sidium eines Verwaltungsgerichts hat im Verlaufe des Gesch\u00e4ftsjahres (29.06.2017) den Gesch\u00e4ftsverteilungsplan ge\u00e4ndert und laufende Verfahren von der 12. Kammer an die 11. Kammer mit Wirkung zum 01.08.2017 \u00fcbertragen. Verfahren verbleiben nach dem […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/960"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=960"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/960\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":963,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/960\/revisions\/963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mdr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}