{"id":79,"date":"2018-02-05T13:51:33","date_gmt":"2018-02-05T12:51:33","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/?p=79"},"modified":"2018-02-05T14:03:36","modified_gmt":"2018-02-05T13:03:36","slug":"bgh-verurteilt-mediatorin-zu-schadensersatz-und-zwar-voellig-zu-recht-bgh-v-21-9-2017-ix-zr-3417","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/2018\/02\/05\/bgh-verurteilt-mediatorin-zu-schadensersatz-und-zwar-voellig-zu-recht-bgh-v-21-9-2017-ix-zr-3417\/","title":{"rendered":"\u201eBGH verurteilt Mediatorin zu Schadensersatz\u201c \u2013 und zwar v\u00f6llig zu Recht (BGH v. 21.9.2017 \u2013 IX ZR 34\/17)"},"content":{"rendered":"

Die fragliche BGH-Entscheidung <\/a>hat einige Wellen geschlagen. Wegen einer ausf\u00fchrlicheren W\u00fcrdigung w\u00fcrde ich gerne zun\u00e4chst auf meine Urteilsanmerkung verweisen (in ZKM 1\/2018, 32 ff.). R. Greger<\/em><\/a> und F. Jost<\/em><\/a> haben sich zur Begr\u00fcndung dieser Entscheidung kritisch ge\u00e4u\u00dfert. Meines Erachtens ist die Kritik nicht gerechtfertigt.<\/p>\n

In der Sache sind sich R. Greger<\/em>, F. Jost<\/em> und ich sicherlich einig: Im Ergebnis ist die BGH-Entscheidung richtig. Denn das, was diese Mediatorin oder Scheidungsmanagerin oder Rechtsanw\u00e4ltin sich da geleistet hat, spottet jeder Beschreibung. Bedenken werden alleine darauf gest\u00fctzt, dass der BGH das, was diese Scheidungsmanagerin da getan hat, als Mediation charakterisiert hat und den Pflichtenkreis von Anwaltsmediatoren sehr weit, entsprechend wie bei Anw\u00e4lten, definiert hat.<\/p>\n

Daran kn\u00fcpfen Greger<\/em> und Jost<\/em> ihre Kritik, aber ich w\u00fcrde gerne Folgendes zu bedenken geben: Wir befinden uns im Universum des IX. Zivilsenats des BGH, und da gilt der Grundsatz des weitgehenden Mandantenschutzes. Das schmeckt Anw\u00e4lten nie, ist aber aus Sicht der gesch\u00e4digten Mandanten richtig. Denn Anw\u00e4lte haben es in der Hand, entweder ihr Mandat richtig zu erledigen, oder die Annahme eines Mandats freundlich abzulehnen, wenn es jenseits ihrer Kompetenz liegt. Wenn sie nur Teile eines Auftrags annehmen wollen, dann m\u00fcssen sie das deutlich machen, und k\u00f6nnen das auch. Oft tun sie es nicht. Um solche F\u00e4lle geht es aber immer vor dem BGH, und da muss man vielleicht auch als Anwalt einr\u00e4umen, dass die Entscheidungen hart, aber gut vertretbar sind.<\/p>\n

Aber die Anwaltsmediatoren? Beide, Greger<\/em> und Jost<\/em>, beharren darauf, dass der BGH den Pflichtenkreis von Anwaltsmediatoren zu weit gefasst habe. Aber aus wessen Perspektive soll man das beurteilen? Wenn da ein Anwaltsmediator mit unklar definiertem Aufgabenkreis auftritt und Vertrauen eines Laien erweckt: Soll der Laie dann hinterher schuld sein, dass er Laie ist? Der Anwaltsmediator hat es doch aufgrund seines \u00fcberragenden Fachwissens in der Hand, seinen Auftrag so eingehend mit den Parteien zu besprechen und das dann auch zu dokumentieren, um Missverst\u00e4ndnis weitgehend auszuschlie\u00dfen. Ist das so schwer? Vielleicht wird dann aber auch einem Laien deutlich, dass Anwaltsmediatoren, die in einem Verfahren sowohl mediativ wie auch rechtsberatend t\u00e4tig sind, eigentlich ein Unding sind. Sollte ich hier an den Grundfesten r\u00fctteln, dann nicht aus Versehen. Aber Medianden m\u00fcssen verstehen, dass eine anwaltliche Rechtsberatung etwas anderes ist als die Erstellung einer Abschlussvereinbarung durch einen Anwaltsmediator. Vermutlich tut man niemandem Unrecht, wenn man davon ausgeht, dass Laien das, was Anwaltsmediatoren machen und was nicht, kaum verstehen, wenn sie nicht beraten sind. Also m\u00fcssen sie ausreichend gesch\u00fctzt werden. Nichts anderes ist hier geschehen. Man sollte dem BGH f\u00fcr diesen Wake Up Call dankbar sein, auch wenn die Entscheidung nicht in allen ihren Details frei von Einschl\u00fcssen ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die fragliche BGH-Entscheidung hat einige Wellen geschlagen. Wegen einer ausf\u00fchrlicheren W\u00fcrdigung w\u00fcrde ich gerne zun\u00e4chst auf meine Urteilsanmerkung verweisen (in ZKM 1\/2018, 32 ff.). R. Greger und F. Jost haben sich zur Begr\u00fcndung dieser Entscheidung kritisch ge\u00e4u\u00dfert. Meines Erachtens ist die Kritik nicht gerechtfertigt. In der Sache sind sich R. Greger, F. Jost und ich […]<\/p>\n","protected":false},"author":107,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/users\/107"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions\/82"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/mediation\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}