Nach Auszug des Mieters wurden teilweise bis zu 10 cm lange Kratzer im Parkettboden festgestellt. Verursacher war der vom Mieter gehaltene Labrador. Zwar war individualvertraglich dessen Haltung gestattet. Aber der Mietvertrag enthielt auch noch den Passus, dass \u201eder Mieter f\u00fcr alle durch die Tierhaltung entstandenen Sch\u00e4den haftet.\u201c<\/p>\n
Kratzer kein vertragsgem\u00e4\u00dfer Gebrauch<\/strong><\/p>\n Wegen der Kosten f\u00fcr die Wiederherrichtung des Parketts von ca. 4.800 Euro traf man sich letztlich vor dem Landgericht Koblenz. Dieses erkl\u00e4rte mit Urt. v. 6.5.2014 den Mieter f\u00fcr verantwortlich (6 S 45\/14, ZMR2015, 555) . Eine Haftungsfreistellung nach \u00a7 538 BGB wegen Verschlechterung der Mietsache durch vertragsgem\u00e4\u00dfen Gebrauch lehnte das LG ab. Denn den Mieter treffe die Pflicht, alles zu unterlassen, was zu einem Schaden der Mietsache f\u00fchren k\u00f6nne. Dar\u00fcber hinaus sei zwecks Schadensvermeidung sogar ein positives Tun des Mieters verlangt. Nach dem ersten Krallenkratzer h\u00e4tte er n\u00e4mlich das Parkett mit Teppichboden abdecken k\u00f6nnen. Alternativ w\u00e4re auch gewesen, dem Labrador \u201eim Handel erh\u00e4ltlichen Hundesocken\u201c anzulegen.<\/p>\n Es geht auch anders<\/strong><\/p>\n Das vorstehende Urteil aus Koblenz ist aber kein Evangelium. So hat etwa das OLG D\u00fcsseldorf (16.10.2003 – 10 U 46\/03, WuM 2003, 621) betont, dass jedenfalls im Eingangsbereich Kratzer<\/a> und Schmarren im Parkett<\/a> als vertragsgem\u00e4\u00dfe Abnutzung zu behandeln seien, f\u00fcr welche der Mieter nicht hafte. \u00c4hnlich auch das AG Siegburg (16.1.2001\u00a0– 4 C 53\/01, NJW-RR\u00a02001, 1390): Sollte mal in der Schuhsole ein Steinchen von der Stra\u00dfe h\u00e4ngenbleiben, dann hafte der Mieter nicht f\u00fcr solcherart verursachte Parkett-Kratzer.<\/p>\n