{"id":2077,"date":"2026-11-14T18:53:20","date_gmt":"2026-11-14T17:53:20","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/?p=2077"},"modified":"2026-11-14T18:53:20","modified_gmt":"2026-11-14T17:53:20","slug":"bverfg-vorrangiges-schiedsverfahren-schliesst-gerichtlichen-eilrechtsschutz-nicht-aus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/2026\/11\/14\/bverfg-vorrangiges-schiedsverfahren-schliesst-gerichtlichen-eilrechtsschutz-nicht-aus\/","title":{"rendered":"BVerfG: Vorrangiges Schiedsverfahren schlie\u00dft gerichtlichen Eilrechtsschutz nicht aus"},"content":{"rendered":"<p>Ein gesetzlich vorgeschriebenes au\u00dfergerichtliches Verfahren darf bei drohender Existenzgef\u00e4hrdung nicht zum pauschalen Ausschluss gerichtlichen Eilrechtsschutz f\u00fchren. Das hat das Bundesverfassungsgericht in einem Streit \u00fcber die Verg\u00fctung eines au\u00dferklinischen Intensivpflegedienstes klargestellt (Beschluss vom <a href=\"https:\/\/online.otto-schmidt.de\/db\/dokument?id=rs.bverfg.20260622.1bvr2696\/25\">22.06.2026 \u2013 1 BvR 2696\/25<\/a>).<\/p>\n<p>Der Pflegedienst und die Krankenkassen hatten sich nicht auf eine neue Verg\u00fctungsvereinbarung einigen k\u00f6nnen. F\u00fcr diesen Fall sieht das Sozialrecht ein obligatorisches Schiedsverfahren vor. Weil dessen Dauer nicht absehbar war, beantragte der Pflegedienst eine vorl\u00e4ufige \u201eausk\u00f6mmliche Verg\u00fctung\u201c. Die Sozialgerichte lehnten Eilrechtsschutz im Wesentlichen unter Hinweis auf den Vorrang des Schiedsverfahrens ab.<\/p>\n<p>Das gen\u00fcgte den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht. Angesichts der drohenden Existenzgef\u00e4hrdung h\u00e4tte das S\u00e4chsische Landessozialgericht den Eilantrag nicht ohne Sachpr\u00fcfung zur\u00fcckweisen d\u00fcrfen. Das BVerfG hob dessen Beschluss auf und verwies die Sache zur\u00fcck. Ob und in welcher H\u00f6he eine vorl\u00e4ufige Verg\u00fctung zu gew\u00e4hren ist, bleibt offen.<\/p>\n<p>Der Vorrang des Schiedsverfahrens f\u00fcr die endg\u00fcltige Kl\u00e4rung bleibt damit unber\u00fchrt. Er rechtfertigt jedoch nicht, gerichtlichen Eilrechtsschutz bei drohender Existenzgef\u00e4hrdung ohne Sachpr\u00fcfung zu versagen. Die Entscheidung betrifft ein gesetzlich vorgeschriebenes sozialrechtliches Schiedsverfahren, nicht freiwillige Mediation oder private Schiedsgerichtsbarkeit.<\/p>\n<p><em>Quelle: lto.de vom 16.9.2026<\/em><\/p>\n<p>Bild: nmann77 &#8211; stock.adobe.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ein gesetzlich vorgeschriebenes au\u00dfergerichtliches Verfahren darf bei drohender Existenzgef\u00e4hrdung nicht zum pauschalen Ausschluss gerichtlichen Eilrechtsschutz f\u00fchren. Das hat das Bundesverfassungsgericht in einem Streit \u00fcber die Verg\u00fctung eines au\u00dferklinischen Intensivpflegedienstes klargestellt (Beschluss vom 22.06.2026 \u2013 1 BvR 2696\/25). Der Pflegedienst und die Krankenkassen hatten sich nicht auf eine neue Verg\u00fctungsvereinbarung einigen k\u00f6nnen. F\u00fcr diesen Fall sieht das Sozialrecht ein obligatorisches Schiedsverfahren vor. Weil dessen Dauer nicht absehbar war, beantragte der Pflegedienst eine vorl\u00e4ufige \u201eausk\u00f6mmliche Verg\u00fctung\u201c. Die Sozialgerichte lehnten Eilrechtsschutz im Wesentlichen unter Hinweis auf den Vorrang des Schiedsverfahrens ab. Das gen\u00fcgte den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht. Angesichts der drohenden Existenzgef\u00e4hrdung h\u00e4tte das S\u00e4chsische Landessozialgericht den Eilantrag nicht ohne Sachpr\u00fcfung zur\u00fcckweisen d\u00fcrfen. Das BVerfG hob dessen Beschluss auf und verwies die Sache zur\u00fcck. Ob und in welcher H\u00f6he eine vorl\u00e4ufige Verg\u00fctung zu gew\u00e4hren ist, bleibt offen. Der Vorrang des Schiedsverfahrens f\u00fcr die endg\u00fcltige Kl\u00e4rung bleibt damit unber\u00fchrt. Er rechtfertigt jedoch nicht, gerichtlichen Eilrechtsschutz bei drohender Existenzgef\u00e4hrdung ohne Sachpr\u00fcfung zu versagen. Die Entscheidung betrifft ein gesetzlich vorgeschriebenes sozialrechtliches Schiedsverfahren, nicht freiwillige Mediation oder private Schiedsgerichtsbarkeit. Quelle: lto.de vom 16.9.2026 Bild: nmann77 &#8211; stock.adobe.com<\/p>\n","protected":false},"author":80,"featured_media":2085,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[698],"tags":[30,578,720,719,717,718],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2077"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/users\/80"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2077"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2081,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2077\/revisions\/2081"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2085"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.otto-schmidt.de\/zkm-report\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}