Anderthalb Jahre nach Inkrafttreten des Justizstandort-Stärkungsgesetzes ist es noch zu früh, eine belastbare Zwischenbilanz über die neu eingeführten Commercial Courts zu ziehen. Zu diesem Ergebnis kommen die Taylor Wessing Anwälte Wilhelm Freiherr von Feilitzsch und Dr. Carsten Müller in einem Gastbeitrag für die Online-Magazin Dispute Resolution. Die Commercial Courts seien zwar in der Praxis angekommen, aber noch kein Massenphänomen. Ein Jahr nach ihrem Start zeigten erste Verfahren, wo das neue Modell überzeugt: Spezialisierte Senate mit engagierten Richtern und eine frühe Strukturierung können komplexe Wirtschaftsstreitigkeiten deutlich beschleunigen. Für eine Bewertung, ob der gewünschte Effekt – die Stärkung des Justizstandorts Deutschland – eintreten wird, ist es nach Ansicht der Autoren allerdings zu früh. Das liegt auch daran, dass die alten Handelsverträge noch keine Commercial-Court-Klauseln enthalten. Das sollten die Unternehmen derzeit jedenfalls prüfen, empfehlen die Autoren. Auch eine belastbare bundesweite Rangliste lässt sich nach dem ersten Jahr laut der Autoren nicht erstellen. Der Grund: Die Länder veröffentlichen Fallzahlen nur punktuell. Außerdem werden unterschiedliche Zeiträume und teilweise auch Verfahren der Commercial Chambers an den Landgerichten mitgezählt.
Inzwischen haben zwar neun Länder Commercial Courts eingerichtet: Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen – aber Commercial Court ist nicht gleich Commercial Court. Es zeigt sich vielmehr ein Fleckenteppich: Berlin konzentriert sich auf Bau- und Architektenrecht. In Düsseldorf bestehen spezialisierte Senate für Gesellschafts- und Post-M&A-Streitigkeiten, Bau- und Architektenrecht sowie Versicherungsrecht. Bremen setzt unter anderem auf Transportrecht, Luftfahrt und Wasserstofftechnologien. Andere Standorte, etwa Frankfurt am Main, Celle und Stuttgart, sind breiter aufgestellt.
In Sachsen kann man vor dem Commercial Court Dresden nur in deutscher Sprache verhandeln. Dort setzt die Zuständigkeit außerdem voraus, dass deutsches Recht anzuwenden ist. Bei internationalen Vertragsbeziehungen kann allerdings beides ausschlaggebend sein. Die Bezeichnung „Commercial Court“ steht deshalb nicht für ein bundesweit einheitliches Produkt, kritisieren die Autoren. Vor einer Gerichtsstandsvereinbarung müssen die Vertragsparteien insofern den sachlichen Zuschnitt, die Sprachregelung und die landesrechtliche Verordnung des gewünschten Standorts prüfen.
Quelle: Dispute Resolution Ausgabe 3/2026
Der Beitrag kann nicht kommentiert werden.